Опрос "общественного мнения".

Разумеется с красивым названием "урегулирование" и "общественное обсуждение".

Итак. имеем толерантно-конструктивный опрос под гагашным лейблом "Международного центра человеческого развития"




Первая реакция армянских юзеров на результаты опроса - "все ОК - в опросе указано что армяне против передачи Арцаха в состав Азербайджана".

Но рассмотрим опрос чуть подробнее:

Итак опрос проводится внегосударственной организацией под патронажем посольства Великобритании.

Цитата

В осуществлении этой программы Центру оказало содействие посольство Великобритании в Армении.

При этом в 4-х из 5-ти предлагаемых вариантах опроса британцы как могут так и стараются протолкнуть идею "сдачу территорий". Исключением оставили единственный вариант названный "статус-кво" (название которого тоже далеко не очевидно поскольку именно в этот период происходит развитие государственности НКР и его политическое становление в регионе).

напомню что речь идет о стратегических районах контроль которых означает контроль НКР. как с военной точки зрения так и с экономической.

жизненно-важное значение этих территорий для Арцаха и Армении описано тут.

там же рассматриваются уже имевшие место Срывы переговоров со стороны Баку и их военно-прикладное применение.

можно рассмотреть и деятельность "миротворцев" (сил представляющих региональные интересы других стран). например как стремительно они покидают регион при первых же потерях или же как они в Косово безучастно наблюдали за происходящим.

Что касается самих бриттов и дирижируемых ими "общественных инициатив", то регин Сюник оказался в центре их внимания отнюдь не случайно. Это приграничный с НКР регион, который тут же оказывается под прицелом артиллерии, если сдать хоть что-либо из стратегических районов. Что и происходило регулярно с ежедневной гибелью людей и разрушениями до тех пор пока силы самообороны НКР не установили контроль над господствующими высотами.

Именно поэтому в Сюнике и проводится подобная "разъяснительная работа" - цель которой размыть формулировки, потушить протестный потенциал армянского общества в рамках проталкиваемого Великобританией решения по НКР. Это манипуляционная методика достаточно подробно раскрывается на примере работы Томаса Де Ваалла ”Черный Сад”, в которой под лейблом "мира и добрососедства" качественно просеиваются все распространенные антиармянские тезисы. Методы используемые Де Ваалом отчетливо показаны в статье Карена Вртанесяна (советую прочесть приаттаченный pdf-файл с полным текстом статьи)


Но вернемся к проведенному манипулятивному опросу-тренингу. Результаты его на самом деле, как и ожидалось от бриттов, очень тенденциозные. В опросе в варианте ответа #3 независимость Арцаха отождествляется с идеей сдачи территорий, что является довольно действенным методом второстепенного воздействия на аудиторию. И это при том, что даже в самом формате международных переговоров каждый район рассматривается отдельно и далеко не тождественно "сдаче территорий" (пример тому заявления по Карвачару и Лачину). Метод второстепенного воздействия особенно усиливается эффектом дискуссии в данном созданном поле, поскольку манипуляция уже заложена в основу "конструктивной дискуссии во имя мира и процветания всего региона".

Как следствие результаты опроса подведены под навязываемую формулировку "сдавать территории", где 40 из 97 человек по-сути позиционируются как согласные.

Цитата

В Капане за первый вариант проголосовали 49 человек, второй - 16, четвертый -1, пятый - 23, против всех вариантов - 22 человека.

И как в таких случаях делают британцы, результаты опроса преподносятся под углом якобы проармянских взглядов - армянское общество подтвердило свои национальную позицию в НКР (а-ля "молодцы капанцы"). Однако, на деле же в рамках данного опроса капанскую аудиторию грамотно подводили к мысли что "армяне должны сдавать Азербайджану территории" в обмен на ожидания "в будущем" (кстати, там там и написано - "в будущем"). Работа "ведущих" удалась - примерно 40% участников тренинга поддержали навязываемые формулировки - а ведь это люди из приграничных с Арцахом регионов непосредственно подвергавшихся обстрелам и нападениям.

Что не удивительно поскольку:

Цитата

Формат обсуждений был хорошо продуман

Цитата

участники были разделены

Цитата

К каждой группе был приставлен опытный ведущий

это все методика обработки внутренних структур общества. заложить свои тезисы в основание дискуссии, разделить аудиторию на группы, противопоставить мнения разных групп, вести в нужном направлении с последующим расставлением нужных акцентов и выбросом в СМИ.

Так же стоит обратить внимание на фиксацию в опросе следующих выбранных НПО тезисов (предположим они действительно были озвучены - хотя скорее всего это ложь):

Цитата

Во время общего обсуждения капанцы отметили, что во время рассмотрения НК проблемы преобладал эмоциональный тон, может спустя время его заменит холодный рассудок. «Турки трусы, я, как женщина, одна тысячу турок убью». «Война должна быть и на этот раз останется только Баку», «уничтожим и Нахичеван, турки - кочевое племя, у них нет собственной территории».

наличие этих тезисов в отчете о результатах опроса предназначено для формирования негативного стереотипа тех капанцев и сюникцев, которые не высказали мнение в пользу навязываемой "сдаче территорий".

Арм, отличная работа.

Прочитал статью в "Голосе Армении".

В статье цитируется как раз этот опрос, с его "результатами" и тезисами заложенными в основу его вопросов.

Вот в том числе и таким образом информационная война проникает в СМИ Армении.

Это способствует усилению воздействия, поскольку "вирусом" заражаются даже качественные источники вызывающие доверие.

Господа,
возникла такая мысль. Редактор того же "Голоса" может заниматься рутинной работой по изданию газеты, не придавая значения тому, что находится на фронте информационной войны. Тут ничего невероятного нет. Может быть имеет смысл обратиться к нему с письмом от имени, скажем, нашего сообщества с описанием нашего взгляда на этот вопрос? Ведь он может быть за текучкой просто не замечает происходящей возни, ведь работают профессионалы.

Таронеци, ты в СМИ не работал, прямо чувствуется.
Арм, итак: материалы по теме "Политика", в отличии от "культуры, спорта, хроника происшествий" главный редактор ВСЕГДА читает.
Я уверена, что тикин Нахшкарян читает все материалы, т..к она профессиональный журналист и настоящий главнй редактор.
Да и Тадевосян (а речь идет о главе холдинга Медиа-макс, Арике Тадевосяне,как я понимаю) тоже настоящий профессионал в журналистике.
В общем, Таронеци,сказка про "а царь не знает" тут не проходит.

Но написать все равно нужно.

Трин,
я, видимо, слишком деликатно выразил свою мысль. Я никакого отношения к "вере в доброго царя" не имею. Сейчас поясню популярнее. Тикин Нахшкарян, которую ты, видимо, знаешь, вполне вероятно очень дробросовестно относится к своим обязанностям и вычитывает не только политику, но и объявления налоговой службы, но вопрос в том, что, вычитывая, можно вполне не понимать смысла. Профессионал-журналист - это совершенно не обязательно специалист идеологической войны. Более того, редактор(любой, не персонально) вообще может не мыслить(и как правило не мыслит) в таких категориях.
Заголовок в целом в порядке, материал качественный, никаких вопросов не возникает, а некоторая спорность заголовка вызывает в массе к нему интерес. Заголовок должен быть даже несколько шокирующим. А то, что несколько таких "оговорок" представляют из себя систему воздействия на подсознание станет заметно только через некоторое время. Но "рациональные практические работники", т.е. те, которых большинство, не верят в "теорию заговоров" и, соответственно, серъёзно не относятся к современным технологиям войны, что и даёт возможность использовать их в качестве бессознательного инструмента.

Печатается с сокращениями.

СМИ и информационная война
Автор: Панарин И.Н.

Американский исследователь Г. Лассуэлл выделил четыре основные функции средств массовой информации:

- наблюдение за миром (сбор и распространение информации),
- "редактирование" (отбор и комментирование информации).
- формирование общественного мнения
- распространение культуры.

Лассуэлл Гарольд Дуайт (13.02.1902 - 18.12.1978), выдающийся американский политолог. Он активно использовал методы социальной психологии, психоанализа и психиатрии в изучении политического поведения и пропаганды; выявлял роль массовых коммуникаций в оформлении, распространении и воспроизводстве символики политической власти.

Лассуэлл одним из первых исследует проблему количественного контент-анализа политической коммуникации.

Политическую науку он рассматривал как орган самопознания и самосовершенствования человечества в процессе общекосмической эволюции. Ключевое значение по Лассуэллу, приобретает создание международного правового порядка, способного служить утверждению человеческого достоинства.

Политическое влияние СМИ - СМИ обычно сами определяют, что нужно и что не нужно выносить на суд общественности.

Принципы привлечения внимания публики со стороны СМИ.

1.Приоритетность и привлекательность темы для народа.
2.Неординарность фактов (склонность СМИ к негативной и сенсационной информации).
3.Новизна фактов.



СМИ и общественное мнение

Общественное мнение трудно объяснить без учета психических состояний людей.

Характерно, что первый опрос общественного мнения в ходе избирательной кампании был проведен еще в 1824 году (США). Однако научно обоснованные опросы связывают лишь с президентскими выборами 1936 года и созданием Американского института общественного мнения. Победивший в тот год на выборах Франклин Д. Рузвельт был первым президентом, к которому стали регулярно поступать результаты проводимых в стране опросов. Руководство США использует институт опросов прежде всего для поиска путей совершенствования системы социального контроля: опросы призваны помочь обнаружению сфер и масштабов недовольства, способствовать корректировке и способов воздействия на американское массовое сознание. Этому служат все виды опросов, особенно закрытые, т.е. результаты которых известны только заказчикам.

В современной обстановке, очень важно изучать и учитывать психические состояния, политические настроения народных масс. Исследования общественного мнения дают возможность учитывать не только лежащие на поверхности, но и скрытые психологические тенденции политических процессов, а соответственно этому и избирать такие мероприятия, которые были бы адекватны возникшей ситуации.

Исследователь в области СМИ англичанин Джеме Брайс в конце прошлого века выпустил книгу "Американская республика", в которой раскрыл механизмы воздействия на общественное мнение в США.

Вначале конструируется "множественность мнения" с помощью "фактов или рассказа, чтобы возбудить в человеческой душе такое чувство, которое само собой изливается из уст, создавая впечатление, что об избранном факте говорят все.

На втором этапе газеты (и вечерние и утренние) высказывают уже более определенное мнение о событии, снабжая его "ожидаемыми результатами" и, тем самым, "мнения заурядных граждан начинают сгущаться в твердую массу".

На третьем этапе - в прениях и спорах - отбрасываются ненужные аргументы в пользу одного определенного и неизменного решения.

Четвертый этап - внедрение факта или оценки события, которые выдаются за "сложившееся убеждение" в виде "склонности людей к единодушию" в интересах рядовых граждан.

Весь процесс обработки общественного мнения сравнивался с действием катка по дороге, когда "угловатости придавливаются, и дорог становится гладкой и даже приобретает однообразный вид".

Политика целенаправленного воздействия на общественное мнение предполагает знание настроений широких народных масс, знание реального положения вещей. Отсюда, с одной стороны, информационно-психологическое воздействие по всем возможным каналам, а с другой - тщательное изучение общественного мнения.

Опросы являются важным источником для изучения долговременных тенденций в американском общественном мнении. Аккумулированные за многие годы результаты опросов дают обширный эмпирический материал, к которому обращаются исследователи различных аспектов общественно-политической жизни страны.

По мнению автора, американцам удалось создать систему мониторинга оперативной и стратегической социальной информации с помощью опросов. В условиях создания информационного общества, единого мирового информационного пространства это крайне необходимо. Более того, на наш взгляд, именно система диагностики общественного мнения (причем как в США, так и в мире в целом) позволяет США добиваться успеха в глобальном информационно-психологическом противоборстве за доминирование в мировой информационной среде, развернувшейся между ведущими странами мира.

Если рассмотреть сам процесс формирования общественного мнения, на наш взгляд, его можно представить следующим образом.

Когда где-то происходит какое-либо событие, явление, то индивид или социальная группа могут выразить к нему отношение только после получения информационного сообщения (ИС) об этом событии, явлении. Как правило, ИС поступает с помощью средств массовой информации (однако это может быть и кино, театр, школа и т.д.).

Очень важен для выработки определенной оценки и комментарий, который будет дан данному информационному сообщению. Например, диктор радио (или телевидения) может после самого текста сообщения дать какие-то свои оценки. Комментарии по отношению к самому ИС, могут быть следующими: К1 - очень позитивными, К2 - позитивными, К3 - нейтральными, К4 - негативными, К5 - очень негативными.

В социальной психологии существует большое количество экспериментальных исследований, выясняющих условия и способы повышения эффекта речевого воздействия. Совокупность определенных мер, направленных на это, получила название "убеждающей коммуникации". Г. Лассуэллом для изучения для убеждающего воздействия средств массовой информации, была предложена модель коммуникативного процесса:

1). Кто? (передает сообщение) - коммуникатор.

2). Что? (передается) - сообщение (текст).

3). Как? (осуществляется передача) - канал.

4). Кому? (направлено сообщение) - аудитория.

5). С каким эффектом? - эффективность.

По поводу каждого элемента этой схемы предпринято много разнообразных исследований. Например, всесторонне описаны характеристики коммуникатора, способствующие повышению эффективности его речи, в частности выявлены типы его позиции во время коммуникативного процесса. Таких позиций может быть три:

открытая - коммуникатор открыто объявляет себя сторонником излагаемой точки зрения;

отстраненная - коммуникатор держится подчеркнуто нейтрально, сопоставляет противоречивые точки зрения, не исключая ориентации на одну из них, но не заявленную открыто;

закрытая - коммуникатор умалчивает о своей точке зрения, даже прибегает иногда к специальным мерам, чтобы скрыть ее.

Естественно, что содержание каждой из этих позиций задается целью, задачей, которая преследуется в коммуникативном действии, но важно, что принципиально каждая из названных позиций обладает определенными возможностями для повышения эффекта воздействия.

Таким образом, любой человек получает вместе с самим ИС еще и комментарий (в случае его отсутствия, это К3, т.е. нейтральный).

На основании полученной информации человек (социальная группа) выражает определенное отношение к какому-либо явлению, событию. На наш взгляд, оно тоже может быть различным: О1-очень позитивное, О2 - позитивное, О3 - нейтральное, О4 - негативное, О5 - очень негативное.

В целом, процесс формирования общественного мнения можно представить в следующем виде:

Д ® ИС + К ® СГ = О

Д - диктор (радио или телевидения);

ИС - информационное сообщение;

К - комментарий (от К1 до К5);

СГ - социальная группа;

О - отношение (от О1 до О5 ).

Практически комментарий является манипуляцией. К манипуляции относятся специальные действия по формированию стереотипов и созданию определенного впечатления или отношения к тому или иному факту, событию.

Основной объект воздействия КОММЕНТАРИЯ-МАНИПУЛЯЦИИ - ЭТО МАТРИЦЫ СОЗНАНИЯ населения.

КОММЕНТАРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ К4, К5 являются негативными информационными потоками.

Способы манипулирования общественным мнением опираются прежде всего на средства массовой информации (СМИ), позволяющие корректировать, регламентировать и проектировать массовое сознание и психику людей. При этом упор делается на использование законов психологии, некритическое восприятие, политическую неопытность.

Анализ зарубежных и отечественных источников свидетельствует, что способы, применяемые для обработки общественного мнения посредством СМИ в разных странах во многом идентичны.

В целом манипулирование основано на лжи и обмане. Основой для манипулирования служат мифы (фактически -дезинформация).

В США, по мнению профессора Г.Шиллера, для утверждения господства правящей элиты используется пять основных мифов (от авторов - эти мифы и являются КОММЕНТРИЯМИ-МАНИПУЛЯЦИЯМИ, только ДЕЗИНФОРМАЦИОННЫМИ):

1.Об индивидуальной свободе и личном выборе граждан.

2.Об объективности действий важнейших политических институтов: Конгресса, суда, Президента, СМИ.

3.О неизменной эгоистической природе человек, его агрессивности, склонности к потребительству и накопительству.

4. Об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и унижения.

5.О плюрализме СМИ, которые в действительности контролируются крупными рекламодателями и правительством.

Газеты информационно влияют, т.е. навязывают читателю КОММЕНТРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ, просеивая и отбирая подлежащие опубликованию материалы, преподнося их в нужном виде читателю.

Они акцентируют и соответствующим образом снабжают их броскими заголовками и иллюстрациями, печатая их соответствующим шрифтом и форматом, уделяя им бросающееся в глаза место в газете, а также подготавливая к печати и художественно оформляя их на должном уровне профессионального мастерства.

В данном случае упор делается на избирательность внимания человека. Так, например информация, напечатанная в газете мелким шрифтом, не привлекает такого внимания, как информация, напечатанная крупным или жирным шрифтом.

А информация, помещенная на первой и последней полосе газеты, имеет значительно больше шансов привлечь внимание читателя, чем помещенная на внутренних полосах.

Даже такими простейшими техническими приемами можно придать информации повышенную социальную значимость, т.е. добиться уровня К1, К2, либо, наоборот, уменьшить эту значимость (уровень К4, К5).

Этого же эффекта добиваются и помещением рядом с "неважной" информацией броского материала, скандальных фотографий. Приведем лишь один пример. Еженедельник АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ №35 в августе 2002 года печатает материал об убийстве депутата Государственной Думы В.Головлева, рассказывает о версиях происшедшего. А слева от этого материала - огромная фотография полностью обнаженной молодой девушки на лошади.

В радио и телепередачах снижение важности информации достигается тем, что сообщения помещают в конце передачи. Здесь учитывается то, что люди, как правило, ассоциируют важность информации с порядком ее изложения. Кстати, можно привести и пример иного рода, связанный с программой телепередач. Рассмотрим программу телепередач государственного канала России РТР на 24 августа 2002 года. Это суббота. И что же мы увидим? В программе телепередач два советских фильма и четыре американских. Уже мы видим, что американских фильмов в два раза больше. В США советских или российских фильмов ВООБЩЕ НЕ ПОКАЗЫВАЮТ. Но это еще не все. Посмотрим, в какое время идут эти фильмы. Так вот, кинофильм ОДИН ИЗ НАС, который рассказывает о смертельной схватке с фашистской диверсионной группой, готовящей взрыв одного из оборонных заводов города Москвы, начинается в 6 часов 20 минут. Другой советский кинофильм - музыкальная комедия МАТРОС С "КОМЕТЫ" начинается в 14 часов 20 минут. А все время ПРАЙМ-ТАЙМ отдано американским кинофильмам. Даже в святые для россиян майские дни очередной годовщины ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЫ НАД ФАШИЗМОМ в 2003 году, данная негативная тенденция продолжалась. Таким образом, с помощью "регулирования" времени телепередачи, осуществляется многократное усиление американского информационного влияния на российского телезрителя. А это и есть стратегические операции информационной войны.

Новости на телеэкране ранжируются всегда в зависимости от их значимости. Российские телеведущие часто используют пугающие темы и сообщения, для того чтобы добиться определенного результата - "подавить" психику россиян. Как правило, более 80% всех новостей - негативного характера. И это - к сожалению стало нормой на наших телеканалах. Возникает ощущение что СПЕЦИАЛЬНО ВСЕ негативные новости со всего мира ДОВОДЯТСЯ до россиян. Такого применения психотерроризма против своих сограждан нет ни в одной стране мира!

Поэтому, проанализировав новостные программы телеканала НТВ можно прийти к выводу о том, что они практически всегда начинаются с негативных событий. КОММЕНТРИИ-МАНИПУЛЯЦИИ НТВ являются негативными информационными потоками, воздействующими НА СТАБИЛЬНОСТЬ МАТРИЦ СОЗНАНИЯ РОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ и всего российского населения

Среди СМИ наибольшими манипулятивными возможностями обладает телевидение. Для российского телевидения характерным средством манипулирования является ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ создание абсолютно чуждой России языковой среды, информационная операция "вытеснения русского языка" американизированным сленгом.

Автор провел один небольшой эксперимент, проанализировав в течение одной недели количество кинофильмов на пяти ведущих российских телеканалах. Так вот, количество американских художественных кинофильмов на РОССИЙСКИХ ТЕЛЕЭКРАНАХ СОСТАВЛЯЕТ абсолютное большинство (в основном сцены насилия, секса, употребления наркотиков и т.д.). Их иногда "разбавляют" в утренние часы латиноамериканскими телесериалами или нашими кинофильмами. Но ведь в США наших фильмов (в которых чистота и светлость являются доминирующими) вообще не показывают!

Неугодная информация о проблемах Запада замалчивается, наклеиваются ярлыки государственникам и патриотам России. К сожалению - это российская телереальность, обусловленная АМЕРИКАНСКИМ ИНФОРМАЦИОННЫМ ДОМИНИРОВАНИЕМ В РОССИЙСКИХ СМИ.

Проведенные опросы общественного мнения показывают, что большинство граждан России считают телевидение наиболее достоверным источником информации. Это связано с тем, что телевидение обладает тем качеством, что социальные психологи именуют "парасоциальным" характером. Суть его в создании иллюзии "присутствия" при действии, которое показывается на телеэкране. Соответственно этому в сознании зрителя формируется устойчивая иллюзия "объективности" и достоверности телевидения. Накладывая свои ощущения подсознательно на ощущения происходящего на экране, зритель зачастую воспринимает видимую информацию как абсолютно достоверную.

Именно это угрожает НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ. Государство не контролирует СВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО. ЕГО КОНТРОЛИРУЮТ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОТИВНИКИ РОССИИ. И принятие Доктрины информационной безопасности пока не изменило ситуацию.

Российские СМИ (видимо по "рецептам" стратегов информационной войны МОРСКОГО БЛОКА) используют различные методы негативного информационного воздействия на психику россиян.

Наиболее часто использовались следующие:

1. Использование компрометирующих сведений в целях создания негативного образа политика или бизнесмена.

2. Специальное доведение определенным образом подобранных негативных фактов о российской действительности, создание многочисленных специальных телепередач и рубрик в газетах (типа - "Независимое расследование", "Суд идет", "Криминал" и т.д.).


3.Фрагментация информационного потока состоит в подаче огромного количества информации единым потоком, так что какую-либо тенденцию уловить довольно сложно, а массовому потребителю практически невозможно.

4.Метод семантического манипулирования. Суть его в тщательном отборе слов, вызывающих либо позитивные, либо негативные ассоциации и таким образом влияющих на восприятие информации (наш человек - разведчик, их - шпион и т.д.).

Существуют и другие приемы манипуляции: сенсационная подача материала, использование мифов и стереотипов, цензура и т.д. Интересна точка зрения на проблемы манипуляции профессора А.И. Юрьева. По его мнению, повреждение сознания человека информацией - такая же реальность, как и лейкоцитов радиацией. Цензуру же можно рассматривать в качестве экологической службы, предназначенной для защиты сознания населения от вредной информации. Вредной считается информация, сбивающая уже стоящие ориентиры в политическом пространстве или нарушающая преемственность системы ориентиров в новом пространстве.

Признавая объективный характер манипулирования, необходимо отчетливо осознавать, что
расширение его масштабов ведет к деградации мирового сообщества.



Общественное мнение - средство достижения успеха в мировой политике.

В любом политическом конфликте значение средств массовой информации (СМИ), особенно телевидения является. Особенно ярко это проявляется в ходе длительного политического кризиса на Северном Кавказе.

Без преувеличения можно сказать, что работа со СМИ должна стать важнейшей составной частью обеспечения формирования определенного общественного мнения. Для этого необходимы соответствующая подготовка руководства страны, осознание им важности средств массовой информации.

Анализ вооруженных конфликтов последних десятилетий 20 века показывает, что все большее значение приобретает информационно-психологическое обеспечение действий войск со стороны политического руководства государства. Это объясняется возрастанием влияния общественного мнения на принятие решений правительством страны.

Основная цель информационного воздействия - обработка общества. методов много и все они в принципе достаточно хорошо известны.

Например, так называемые "социологические опросы". Ни для кого не секрет, что человеку свойственно мнение большинства принимать если не за истину, то по крайней мере за ориентир.. или за допустимую точку зрения.

Это означает, что подборка нужного "среза мнений" и последующее тиражирование "результаты нашего независимого социологического опроса" в массы, является не столько информатором, сколько инструментом по созданию у населения соответствующего мнения.

НГО спонсируемые некоторыми " посредниками" используют очень мощный и ценный метод - опросы. Oпросы являются эфективным методом сбора информации, мониторинга настроений и последуюющим формированием мнения.


1. Сбор информации.
Чтобы сформировать обективное мнение об отношении населения(или ее части) к актуальному (ДЛЯ УЧЕРЕДИТЕЛЕЙ НГО) проводятся опросы. Причем на начальном этапе вопросы бывают без БЕЗ СКРЫТЫХ ИНФОРМАЦИООННЫХ МИН. Почему? Чтобы сформировать как можно точное мнение о настроениях людей.
Особенно большое внимание уделяется сбору такой информации анонимов как ПОЛ, ВОЗРАСТ, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА. Что это дает им? Поясню на примере: скажем на вопрос "ПОШЛИ БЫ ВЫ ВОЕВАТЬ?" утвердительно ответили 90% опрошенных. Рассмотрев возрастные группы, выясняется что 60 % ответивших утвердительно - люди возрасте от 16 до 25 лет. Становится ясно, что во-первых вероятность мощного сопротивления велика, а во-вторых именно эта группа населения является для них самой "проблемной". И поэтому в будущем максимум подрывной работы ведется именно в этой группе.
Таким образом путем опросов выявляются не только общие настроения в обшестве, но и настроения отдельных возрастных, социальных групп и т.д.

2. Анализ информации.
Информация анализируется используя методы математической статистики, которые показывают ВЕРОЯТНОСТЬ того или иного события или реакции.
Анализ информации выявляет не только настроение по группам, но и СЛАБЫЕ МЕСТА В ИНФОРМАЦИОННОМ ПОЛЕ ОБЩЕСТВА.
Он также выявляет группы населения восприимчивых к инфомационному воздействию (в последююшей работе на них и делается главный упор).
Также определяется отношение к различным вариантам развития событий.
На основании полученной информации ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ СТРАТЕГИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА КОНКРЕТНУЮ ИНФОРМАЦИОННУЮ СРЕДУ.

3. "Мониторинговые оросы", "Дополнительные опросы", "Програмирующие опросы",

Мониторинговые вопросы - повторяюшиеся вопросы с целью отслеживания динамики развития настроений.
Дополнительные вопросы - задаются с целью уточнения информации полученной в предыдущих опросах.
Програмирующие вопросы - самая тонкая и опасная часть опросов. По сути это ФОРМИРОВАНИЕ МНЕНИЯ, ЗАКЛАДКА ИНФОРМАЦИОННЫХ МИН, РАЗРУШЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОГО АППАРАТА.

Как это делается:
1. Вопрос формируеся так, что ВСЕ ОТВЕТЫ МОГУТ БЫТЬ интерпретированы однобоко. "Как Вы относитесь к ВОЗВРАЩЕНИЮ территорий?" Во ВСЕХ ГРУППАХ ОТВЕТОВ БУДЕТ ФИГУРИРОВАТЬ СЛОВО ВОЗВРАЩЕНИЕ (НЕ СДАЧА), что как бы постулирует факт ЗАХВАТА ЧУЖИХ территорий.
2. Закладываются информационные мины. " Хотели бы вы, что бы ваши дети погибли бы на войне?" В сознание вводится установка отказа от войны . Хотя если вспомнить историю именно отсустствие вооруженного сопротивления приводит к многочисленным жертвам. Вспомним Геноцид 1915 г.

и т.д.

У меня 2 книжки соцопросов которые проводились Степанакертским Пресс-клубом с 1988 года. Председатель клуба Гегам Багдасарян. Опросы финансировались немцами и бритами.